De verdad que lo único más contradictorio de este gobierno es el mismo gobierno. Me explico. Muchas veces nos lanzan peroratas para hacernos recordar a la “partidocracia vieja y moribunda”. Y otras tantas caen en la misma práctica.
Y no hablo únicamente de la conformación del gabinete ministerial, plagado por las verdaderas viudas de la partidocracia, no. Sino en la manera en la cual se supone que harán campaña. Esto según diario HOY:
El No será asociado en la campaña con las torturas, desapariciones, hermanos Restrepo y escuadrón volante, que serán relacionados con las imágenes de León Febres Cordero y Jaime Nebot. El único que no está en el banquillo de acusados es Abdalá Bucaram.
La campaña también unifica la campaña del voto contra el No y el Nulo. “¡Cuidado! !Votar No o Nulo es perder¡”, dice el eslogan, y después advierte que si no gana el Sí desaparecerá el bono de desarrollo, el de la vivienda; la matrícula no será gratis y hasta la bombona de gas subiría a $12.
Obviamente la pregunta que salta en esta circunstancia es ¿quién juega a qué? Porque según los adeptos del gobierno, si no se menciona al aborto, ni al matrimonio homosexual en la constitución, no existe posibilidad alguna de que lo haya. Del mismo modo podría inferir que si no se dice nada del bono de desarrollo humano, del de vivienda, matrícula y gas; quiere decir que estarán garantizados también. Para memoria nada más, el BDH fue creado, si no me equivoco, en el gobierno de Mahuad. El de vivienda en el de Gustavo Noboa. El gas, el mismo Correa ha dicho que tiene un costo político muy alto. Abdalá lo comprobó.
¿Tiene algo que ver el BDH con la nueva constitución? Seguro que no. Digamos que me pongo exquisito y razono: “Si la nueva constitución me garantiza el trabajo, quiere decir que todos tendremos trabajo, y por lo tanto ya no será necesario el BDH”. ¿Ven? Cuándo se quiere jugar con las palabras se lo logra.
Quisiera más bien que la campaña del gobierno se enfrasque en cómo la Constitución me garantizará el trabajo, cómo me permitirá mejor acceso a oportunidades de crecimiento, cómo me da garantías que mis hijos tendrán un mejor futuro que el presente que yo tengo.
Ja. Pedirle eso al gobierno es definitivamente pedirle peras al olmo.
Loading ...
Mientras tanto muchos estamos desempleados, sin llevar nada a la mesa, con los precios altos, con las empresas cerradas, con los guardias desarmados, con las minas cerradas, las carreteras malas, la delincuencia al alza y el bienestar en bajada. Cuanto dinero nos ha costado la asamblea y seguimos en campaña inutil, cuanta plata botada.
Es un insulto a la Inteligencia de cualquier ser humano normal, debería llenarme de rabia pero lo que me provoca es Risa.
Que poca cosa nos consideran estos sujetos Socialistas del siglo XXI.
NO!
El que tenga oídos, que oiga…
no quiero ni saber cómo serán las reuniones de los curitas para planear la campaña o catequesis o como se llame
major solía ser medio pilas pero es el mejor ejemplo del lavado de cerebro. Tarado.
Roberto: por favor, el debate con argumentos sólidos. No entiendo que te diferencia de Correa si comienzas a insultar para demostrar tu punto.
j_major: Tengo información -aún no pruebas- que la iglesia está desinformando, y mucho. A ver si me consigo un papelito que me dicen anda rodando por ahí.
La verdad no sé como estará desinformando la Iglesia Católica, pues yo no pertenezco a sus “filas”, yo pertenezco a las filas de Jesús! Es un craso error dejarse llevar por la visceralidad y hablar sin fundamentos. Yo sí puedo decir que por mi parte si me he informado correctamente, leyendo la Constitución, debatiendo, analizando, y es ahí cuando uno puede formar su criterio acerca de la misma.
El proyecto en su totalidad no es malo, pero hay demasiados temas en el aire, redactados con lirismo y hasta utopía. Lamentablemente la Constitución no se puede aprobar en partes, es por eso que me mantengo por el NO.
VOTA SI SI SI
Yo soy ateo, asi es que realmente me tiene sin cuidado los comentarios que realice la Iglesia Catolica y mucho menos en temas que no son de su competencia. Eso si, respeto mucho a la gente creyente, aunque no comparta la misma vision.
En verdad creo que el debate constitucional debe centrarse en temas mas de fondo que son inherentes a lo que realmente esta afectado por el proyecto de alianza pais, seguridad juridica, respeto a la institucionalidad y la separacion de poderes y funciones del Estado.
Si uno toma una linea de interpretacion de la constitucion, entorno al si o entorno al No encontrara ciertas dualidades, practicamente como leer una Biblia, fanatizarse por un bando es caer en un error, cuando deberiamos unir al pais en post de una verdadera revolucion, no lo haz tomado en cuenta?…
Totalmente falso. No puede existir una dualidad. La biblia es un libro de contenido espiritual y religioso, si se puede decir hasta de corte filosofico…distante a lo que debe ser una Constitucón.
A diferencia de la religion, aqui no puede existir fanatismos, la Constitucion (una buena Consitucion) se aplica independientemente de las tendencias politicas de los mandatarios de turno. El texto constitucional debe referirse a dos temas centrales, organizacion del Estado y consagrar libertades y garantias fundamentales. El resto puede ser desarrollado en noramtiva secundaria, llamese leyes, reglamentos, decretos, incluso por medio de jurisprudencia o en planes gubernamentales. Tener Constituciones de orden reglamentario y extenso como el caso del proyecto que se quiere poner en vigencia, por supuesto que da cabida a la interpretacion, tal como sucedio con la Constitucion anterior.
Si de verdad quieren una revolucion, que se la haga en serio reformando la estructura caduca e ineficiente del Estado. El debate es juridico politico, no religioso ni moralista.
{“Si uno toma una linea de interpretacion de la constitucion, entorno al si o entorno al No encontrara ciertas dualidades”}
Que tal si te das una vuelta por USA y cometes una infraccion, para probar tu punto.
Primero iras a la carcel, despues seras citado para ir a la corte y dile al Juez que existe una “Dualidad” en la ley y que segun tu interpretacion no eres culpable.
Muy probablemente el juez te dira algo asi: Mr. X esa es su opinion personal, en cuanto a mi decision “La Ley dice que cometio una infraccion y lo condeno a . . .”
Las reglas deben estar claras, estamos hablando de la Constitucion.
Saludos.