Arregui, recuerde el Octavo Mandamiento
25 Aug 08Rafael Méndez ha sido el primero en anotarse al debate argumentado sobre la nueva constitución. En este caso se trata de una entrada de su blog, publicada la semana pasada y que ha solicitado su reproducción con el fin de debatirla. Ahí vamos.
“No mentirás”.
Un representante de la Iglesia dijo el pasado 4 de agosto que los homosexuales podrán casarse y adoptar niños, pero eso es totalmente falso.
El texto de la nueva Constitución dice claramente:
Art. 68.-Se reconoce la familia en sus diversos tipos. El Estado la protegerá como núcleo fundamental de la sociedad y garantizará condiciones que favorezcan integralmente la consecución de sus fines. Éstas se constituirán por vínculos jurídicos o de hecho y se basarán en la igualdad de derechos y oportunidades de sus integrantes.
El matrimonio es la unión entre hombre y mujer, se fundará en el libre consentimiento de las personas contrayentes y en la igualdad de sus derechos, obligaciones y capacidad legal.
Art. 69.- La unión estable y monogámica entre dos personas libres de vínculo matrimonial que formen un hogar de hecho, por el lapso y bajo las condiciones y circunstancias que señale la ley, generará los mismos derechos y obligaciones que tienen las familias constituidas mediante matrimonio.
La adopción corresponderá sólo a parejas de distinto sexo.
Si aún hay quien les crea, es mejor que lean la nueva Constitución, y luego evalúen qué es lo que se debe hacer con quienes tratan de aprovecharse de nuestras creencias religiosas para engañarnos.
En la hoja dominical del 17 de agosto, publicaron que “el proyecto de Constitución, que debemos aceptar o rechazar, señala que toda persona puede libremente decidir cuántos hijos quiere tener y cuándo. O sea, puede decidir no tener el hijo cuando ya lleva unos meses en el seno de la madre. Se lo podrá abortar en ejercicio de un derecho, sin tomar en cuenta el derecho a la vida de ese ser nuevo e indefenso, diferente a las entrañas de su madre”.
¿Qué es lo que dice la Nueva Constitución?
Art. 45.- El Estado, la sociedad y la familia promoverán de forma prioritaria el desarrollo integral de las niñas, los niños y adolescentes y asegurarán el ejercicio pleno de sus derechos; se aplicará el principio de su interés superior, y sus derechos prevalecerán sobre los de las demás personas.
Art. 46.- Las niñas, los niños y adolescentes gozarán de los derechos comunes del ser humano, además de los específicos de su edad. El Estado reconocerá y garantizará la vida, incluido el cuidado y protección desde la concepción.
Art. 67.- Se reconoce y garantizará a las personas:
10. El derecho a tomar decisiones libres, responsables e informadas sobre su salud y vida reproductiva y a decidir cuándo y cuántos hijos tener.
¿Es el aborto una decisión responsable? ¿En qué parte dice que pueden cambiar de opinión y decidirse por un aborto después de unos meses? ¿En qué se basa Arregui para decir que no se puede tomar en cuenta el derecho a la vida de ese ser nuevo e indefenso?
El derecho de la madre a abortar se termina donde empieza el derecho del niño a vivir: desde la concepción, ya que el artículo 46 dice claramente que El Estado reconocerá y garantizara la vida, incluido el cuidado y protección desde la concepción.
En ninguna parte dice que se podrá abortar en ejercicio de un derecho, ya que en ningún lado está estipulado el derecho a abortar.
El artículo 45 dice que los niños y niñas tienen prioridad, y se reconoce y garantiza la vida, incluido el cuidado y protección desde la concepción, de ninguna manera se va a permitir el aborto.
Hay otro tema que merece tomarse en cuenta: ninguna persona puede decidir cómo interpreta la constitución.
Art. 431.- La Corte Constitucional es el máximo órgano de control, interpretación constitucional y de administración de justicia en esta materia. Ejerce jurisdicción nacional y su sede es la ciudad de Quito.
Las decisiones relacionadas con las atribuciones previstas en la Constitución serán adoptadas por el pleno de la Corte.
Art. 438.- La Corte Constitucional ejercerá, además de las que le confiera la ley, las siguientes atribuciones:
1. Ser la máxima instancia de interpretación de la Constitución, de los instrumentos internacionales de derechos humanos, a través de sus dictámenes y sentencias. Sus decisiones tendrán carácter vinculante.
2. Conocer y resolver las acciones públicas de inconstitucionalidad, por el fondo o por la forma, contra actos normativos de carácter general emitidos por órganos autoridades del Estado. La declaratoria de inconstitucionalidad tendrá como efecto la invalidez del acto normativo impugnado.
3. Declarar de oficio la inconstitucionalidad de normas conexas, cuando en los casos sometidos a su conocimiento concluya que una o varias de ellas son contrarias a la Constitución.
n. Conocer y resolver, a petición de parte, las acciones por incumplimiento que se presenten con la finalidad de garantizar la aplicación de normas o actos administrativos de carácter general, cualquiera que sea su naturaleza o jerarquía, así como para el cumplimiento de sentencias o informes de organismos internacionales de protección de derechos humanos que no sean ejecutables por las vías judiciales ordinarias.
6. Expedir sentencias que constituyan jurisprudencia vinculante respecto de las acciones de protección, cumplimiento, hábeas corpus, hábeas data, acceso a la información pública y demás procesos constitucionales, así como los casos seleccionados por la Corte para su revisión.
9. Conocer y sancionar el incumplimiento de las sentencias y dictámenes constitucionales.
10. Declarar la inconstitucionalidad en que incurran las instituciones del Estado o autoridades públicas que por omisión inobserven, en forma total o parcial, los mandatos contenidos en normas constitucionales, dentro del plazo establecido en la Constitución o en el plazo considerado razonable por la Corte Constitucional. Si transcurrido el plazo la omisión persiste, la Corte, de manera provisional, expedirá la norma o ejecutará el acto omitido, de acuerdo con la ley.
Ninguna madre o padre irresponsable podrá decidir sobre la interpretación de la nueva constitución, eso quedó en el pasado porque ahora Ecuador va a ser un Estado Constitucional de Derecho. Esa es una de las cosas que más asustan a la partidocracia, especialmente al PSC, que por tantos años politizó la Justicia y dominó la función legislativa. A partir del triunfo del Sí, tendremos un órgano único para interpretar la Constitución. Muchos desconocen el alcance y la visión de estructura del Estado, y se dejan confundir por aquellos que quieren que todo siga como antes.
Por suerte, cuando empieza la campaña, se dan cuenta de quiénes son los que se opusieron desde el principio y se niegan a perder sus privilegios políticos y económicos, y es por eso que la Revolución Ciudadana les ha dado verdaderas palizas electorales.
La mayor parte de este texto es un resumen del debate que tuve vía mail con Sonia, una mujer que defiende el no porque cree que incita al aborto. Es increíble, pero Sonia es la primera persona con la que el debate no ha terminado en una ronda de insultos mediocres contra Correa.
———————————————————————————–
Si quieres enviar tu post, con argumentos incluídos, envíalo utilizando el formulario de contacto, pero eso sí, respetando los puntos establecidos al respecto.
Estimado,
Concuerdo con ud sobre el matrimonio homosexual, que según la nueva constitución, no se legaliza, es notoria también la mentira de que parejas homosexuales podrán adoptar niños, eso esta claro.
Pero, porque legalizar la unión homosexual según el artículo 68? Porque ya no es el artículo 69. Esta legalización le da a la pareja homosexual los mismos derechos y obligaciones que la pareja establecida mediante matrimonio, y uno de los deberes del matrimonio es procrear.
Aunque dicho artículo no diga explícitamente que se legaliza las uniones de hecho homosexuales, pues lo dijo el propio presidente en su cadena radial del 1 de Agosto, que fue en la ciudad de Quevedo.
Salu2.
August 25th, 2008 at 1:04 pmQue asco que se reproduzca aquí, en un blog mesurado y bien escrito, algún material ajeno, peor del escritor sin talento Méndez.
August 25th, 2008 at 1:22 pmRoberto: ¿comenzamos? y los argumentos?
August 25th, 2008 at 2:54 pmEl derecho de la madre a abortar se termina donde empieza el derecho del niño a vivir
August 25th, 2008 at 4:02 pmEsa ha sido la interpretación de Rafael, bueno fuera que así estuviera escrita en la constitución para que haya quedado claro ese tema. La nueva constitución no habla así. Dice “garantizará la vida” no el “derecho a la vida” que son dos cosas diferentes.
DERECHO: La palabra derecho proviene del vocablo latino “directum” que significa en su primer origen, “lo que es bien dirigido” o “lo que no se aparta del buen camino”.
GARANTIZAR: Dar garantía de que una cosa va a suceder o realizarse.
¿Cómo puede alguien que no ha estado en este mundo pedir garantías de algo? Por eso es que son dos conceptos diferentes.
Por último, los hombres no “tenemos” hijos, los hombres “procreamos”. Como en pequeñas palabras la constitución nos pone al mismo nivel que los animales.
El estado garantizará la vida, sí, pero del hijo que la madre quiso “tener”. Y si se lo decide “sacar” ya no tiene nada que garantizar.
con respecto a lo que dijo joseph, la constitución del 98 sí deja la puerta, y derrumba una pared para que entre la autorización al matrimonio homosexual, aclarando que la unión libre sí es para heterosexuales:
http://kevinhurlt.blogspot.com/2008/08/la-constitucin-ecuatoriana-de-1998-es.html
August 25th, 2008 at 4:06 pmGuillermo, concuerdo con Joseph, que hayas publicado una diatriba del impresentable e iluso de Rafael Méndez desdice de la habitual excelente calidad de este blog y tus artículos.
Sin embargo, tengo que reconocer que los curas están totalmente equivocados en la campaña que están llevando. Pienso que las uniones de hecho tienen que ser aprobadas, para que el colectivo GLBT tenga el mismo derecho a las sociedades de hecho que el resto de la sociedad.
Yo estoy totalmente por el NO, pero por las consecuencias que la constitución tendría en el aspecto económico, por la no conversión del voto a voluntario, por la concentración de poderes, las infinitas ganas de joder nuevamente a la función judicial, por la falta de apertura al mercado de la seguridad social, por la estatización de los servicios públicos, etc, etc, etc. Creo que sí tengo argumentos en contra.
August 25th, 2008 at 4:51 pmPerdón, en vez de Joseph me refería a Roberto.
August 25th, 2008 at 4:54 pmAlejandro, gracias por lo de la calidad de los artículos, pero también considero que Rafael ha hecho un buen post en este caso. Créeme que si no fuese así, no lo hubiera aceptado.
Yo lo que le argumento a Rafael es que el tema de interpretación de la constitución queda bajo quien esté en la corte constitucional en ese momento. De hecho, mi voto lo estoy meditando no en base a lo que diga Correa o no, sino más bien en el futuro, porque esta constitución es para “los próximos 100 años”.
Emilio Romero escribió un artículo en cuestión: clic acá.
Lo que también se podía hacer con la Constitución anterior. El tema es finalmente que no hay cambio. Definitivamente no es un argumento muy válido decir “así era”. Precisamente esas triquiñuelas son las que debemos olvidarno y “dejar atrás”.
August 25th, 2008 at 5:03 pmLa verdad es que la oposición sin sentido de la iglesia católica parece como cuando un niño está en una fiesta de cumpleaños y con una venda sobre los ojos trata de darle de palazos a la olla encantada, sin éxito.
Definitivamente no ayudan desviando el tema con algo que definitivamente sí está en el mamotreto de Montecristi…detesto citar al slogan de la UDC, pero “por ahí no va”.
August 25th, 2008 at 5:29 pmGuillermo, “escritor sin talento” no te parece razón suficiente?
La protesta de la Iglesia les cayó del cielo a los correístas (pun intended). Que se casen o no los maricones entre ellos es lo de menos; lo verdaderamente peligroso es TODO EL RESTO de la Constitución propuesta, ESPECIALMENTE las “transitorias”
Tú al menos parecías ser inteligente, no te centres, al igual que ellos, en esa discusión vacía. Hay mucho más material de fondo en esa tontería de constitución.
August 25th, 2008 at 5:52 pmRoberto, no, de verdad que no: porque no estamos evaluando los talentos de Rafael: estamos evaluando la nueva constitución. Y que yo vea, no me estoy centrando en ninguna discusión vacía. Y efectivamente, hay mil y un motivos más para aceptar o rechazar la constitución.
August 25th, 2008 at 5:58 pmGuillermo:
También he tenido la oportunidad de leer los comentarios del Sr. Rafael Méndez y realmente tengo una opinión muy pobre de sus Análisis sobre la Constitución, le he contestado a sus 10 razones para votar SI en otro post y he quedado decepcionado de sus respuestas.
Una de las cuestiones que le planteaba fue que Jorge Marun apoyo a Mahuad en las medidas del shock del 2000, y que sin embargo ahora es Ministro de Correa, hice esta afirmación, primero porque es cierto (citando la fuente) y segundo porque el mismo afirma en su post que no queremos a los mismos de antes.
Su respuesta fue esta:
{”¿y cuántos no se creyeron el cuento de que mahuad sabía qué hacer y cómo hacerlo? ¿a cuántos no amagó con su gestión como alcalde? Hasta yo estuve a punto de votar por ese man”}
No queremos a los mismos de antes, pero justificamos la presencia de Marun en el gobierno de Correa porque Mahuad engaño como a un infante a Marun para que le diera su apoyo desde el congreso?, por favor!, como puedes debatir así?
Dicho esto coincido en el criterio de que hay artículos mas importantes sobre los que se puede/debe discutir, así como que aquí no tiene nada que ver la antigua constitución, salvo como referencia.
Saludos
August 26th, 2008 at 1:05 am“sin talento”, “Impresentable e iluso”, “parecias ser inteligente”… Son solo algunos de los epítetos y ofensas personales que algunos amigos “bastante incluyentes” y “nada sectarios” promotores del voto negativo endilgan a una persona que está respondiendo a la invitación de Guillermo e inclusive al mismo Guillermo por “Permitirlo”.
Una clara demostración de la falta de coherencia. Sólo sus ideas y argumentos (que no los veo por ningún lado) “valen la pena” sean publicados. Y a Correa le achacan falta de Democracia… Les falta Coherencia Señores…Les Falta Coherencia.
Efectivamente, hay miles de cosas distintas que se pudieran debatir. Por ello entiendo la invitación de Guillermo a hacerlo. Que les parece si argumentan sus tesis? O simplemente nos quedaremos en los epítetos contra los que piensan distinto?
August 26th, 2008 at 11:42 amTotalmente de acuerdo con Guillermo, este tipo de temas polemicos pero superficiales en cuanto al contexto de lo que verdaderamente implica una Constitucion, son lo ultimo en lo que se debe debatir.
August 26th, 2008 at 12:52 pmHablar sobre esto es prestarse al show del dictador, ni mas ni menos que una distraccion de lo que realmente se encuentra en peligro, la democracia, la institucionalidad y la seguridad juridica.
Me parece una interesante discusión, sin embargo, se han dado cuenta como este proyecto de nueva constitución, desde que fue planteado, pasando por su elaboración y ahora en fase aprobatoria, ha dividido al país?
Es increíble ver la polarización, a veces desmedida y sin fundamento, que apoyan a una línea y la otra, que ha generado este tema.
Esto también debería preocuparnos, puesto que es algo sin precedentes, ni el conocido (y por cierto absurdo) regionalismo nos ha separado tanto antes.
Cualquiera que sea el resultado de este referéndum, no va a cambiar esta división, y este país se sumirá en una lucha constante entre opositores y los que están a favor.
¿Este es el país que queremos? ¿Qué rayos nos pasa?
August 26th, 2008 at 4:27 pmGuillermo, no publiques solamente las (mal fundamentadas) opiniones de la tendencia de tus amores. Aquí tienes buenas razones, con sustento, para votar por el NO:
http://gacetaeconomicaecuador.blogspot.com/
¿Porqué no haces lo mismo y reproduces un post fundamentado por el NO?
Nadie más que los gobiernistas se siguen centrando en la discusión del aborto porque les conviene. Saben que su pendejada de constitución no soporta análisis serio ni polícito, PEOR económico. El Ecuador se va para el tacho y lo único que atinan a decir es que Arregui vale triple. No contribuyas a que la discusión se quede sólo a ese nivel.
August 26th, 2008 at 6:26 pmMichael:
August 26th, 2008 at 6:27 pmEsa es la polarización fratricida en la que nos ha sumido éste nefasto gobierno.
Ok, Roberto, dado que lo has solicitado lo haré. Era cuestión de solicitarlo siguiendo las reglas que publiqué en su momento, no de otra manera.
¿Es justo que se imponga un criterio así? No creo, pero para que no digan que “no doy espacio”, se va. Ya mismo.
August 27th, 2008 at 9:38 amEstoy muy de acuerdo con Michael, este fenomeno de separacion e incluso de discriminacion que divide a la gente por su vision politica no se habia dado antes y sus consecuencias son muy peligrosas, ya hemos comenzado a ver episodios de violencia, lastimosamente auspiciadas desde el mismo gobierno.
August 27th, 2008 at 11:14 amProcuremos equilibrar las cosas, sea cual sea nuestra postura en cuanto al SI o al NO, no caigamos en fanatismos.
Estimado Pedro:
{“Efectivamente, en este gobierno existe gente que colaboró en administraciones (algunas nefastas)”}
Por supuesto que sí, eso ya no se puede negar, no es uno ni dos, son muchos, en la lista del comentario anterior resaltan solo los más importantes, pero hay cientos de ellos mas trabajando en este gobierno, las cabezas no visibles.
No es necesario que te demuestre lo que hizo el PRE cuando estuvo en el gobierno, espero que no, te voy a citar el caso especifico de Marun, empezó su carrera política como prefecto de Los Ríos en las mismas elecciones en que Sixto Duran Ballén gano la presidencia, es decir es un político de vieja data, no es nuevo, es de los que Correa llama un viejo Partidocrata, si tú crees que un político de este calibre es un trabajador honesto, eso ya es algo que no se puede discutir, yo estoy seguro de que este tipo se ha enriquecido gracias a sus cargos públicos.
Punto adicional, Marun apoyo a Mahuad en Enero del 2000 desde el congreso para que Mahuad aplicara sus famosas medidas de shock, cuando en esa época nadie lo quería apoyar, Marun era parte de la oposición y sin embargo lo apoyo, crees que eso fue un acto de pura buena FE?, yo NO.
http://findarticles.com/p/articles/mi_pwwi/is_200001/ai_mark07991144
No es de extrañarse pues que ya haya denuncias de corrupción en el Ministerio de Gobierno.
Puedo darte más ejemplos como este, pero creo que para muestra basta un botón, ya lo he hecho en otras oportunidades y cuando la evidencia es abrumadora, he recibido respuestas como esta:
{”¿y cuántos no se creyeron el cuento de que mahuad sabía qué hacer y cómo hacerlo? ¿a cuántos no amagó con su gestión como alcalde? Hasta yo estuve a punto de votar por ese man”}
O
{“es increíble ver como quienes fueron deshonestos en el pasado, pueden ahora contribuir para el bien del país bajo el mando de un líder honesto”}
De acuerdo, si quieren creer en Correa con una fe ciega, correcto, esa es su prerrogativa, pero no utilicen el termino Partidocracia como un argumento para el cambio porque no es cierto, son los mismos de siempre, cuando le echan la culpa al pasado de lo que actualmente le pasa al país, como en efecto ES, pues miren en sus filas y despidan a todos esos quienes fueron parte esas nefastas decisiones, no lo van a hacer.
Están ahí porque hay que pagar favores recibidos, dime que hace el hijo de Issa Obando (PRE) en el SRI de GYE, un muchacho sin experiencia, es que acaso no hay mejores profesionales en Ecuador?, simplemente CORREA NO PRACTICA, LO QUE PREDICA.
Saludos
August 29th, 2008 at 12:34 pmHola Cuates
Ustedes en Ecuador estan fregados, mejor me como una enchilada .
Nos vidrios…..
September 19th, 2008 at 2:23 pm